当前位置:主页 > 产品展示 >

《吃的实情》简介电子书(txt在线阅读)完备版

时间:2017-09-13 17:00来源:http://www.isak.com.cn/ 作者:新浪爱问 点击:

《吃的实情》内容及作者简介

   矿泉水致癌是传嗣魅照往究竟?豆乳和鸡蛋同吃会导致可骇的效果吗?全自然的食物添加剂可否让我们不再担忧安详题目?各人热捧的大豆卵白有没有传说中的保健功能? 燕窝、阿胶之类,是营养富厚的美容圣品,照旧毫无用处的低质卵白质? 一个“在尝试室里研究做饭”的食物工程博士,以融科学入糊口的立场,运用科研结论和势力巨子机构的陈诉,对食物的营养、功能、安详等诸多题目做出解答;对有题目的食物和企业绝不原谅穷追猛打;对普及传播的错误见识、饮食成见以及醉翁之意的卖弄宣传举办更正。作者并不像许多“势力巨子”那样提出“能吃”或“不能吃”,而是汇报公共奈何在相识食物益...

作者简介
    云无心
    清华大门生物学硕士、美国普度大学农业与生物系食物工程专业博士。此刻美国从事卵白质应用方面的研究。
    科学松鼠会最受接待的作者之一,恒久为《新京报.新知周刊》等媒体定稿,并在《瞭望东方周刊》上开设“食色物语”专栏。


自序
    我没有想过有一天会出一本这样的书。
    客岁,姬十三问我有没有想过把写过的文章出成书,我说没想过,我既不知道怎么操纵,也没有精神去做。他说,你把书稿给我吧。于是我把这些文章给了他。他其后还找来了小庄“绮丽”地加盟,而我就甩手了。以是其后跟别人谈起这本书,我都欠盛意思说是我的,常常说是“科学松鼠会的第二本书”。
    这是一本博客文集。开始写博客是由于2006年底在离家人五百公里之外的都市事变,放工之后无所事事,就写博客消遣。在很长一段时刻里,壹贝偾写一些糊口花絮,其后开始逐渐答复一些网友关于食物方面的题目。再今后就呈现了“瘦驼”——写动物很著名的科普作家。他看过我的博客,把我先容给了《新京报?新知周刊》的编辑拇姬,好久之后我才知道这个“拇姬”尚有着其他几个相等著名的名字。
    拇姬发了个纸条问我可不行以发一些文章在他的科普版面上,于是,我开始了僻静面媒体的相助。当时辰写的文章是典范的博客套势沤背同想到那边就写到那边,许多根基上就是资料的摆列——就像一块打理得很糟的菜地,荒草之中长了一些蔬菜。不外,拇姬是个很有耐性的编辑,他在荒草之中把可吃的菜挑出来,在盘子里装点好了再问我可不行以上桌。就这样和拇姬一向相助,时刻长了,给他的对象逐渐从“有菜的荒草”向“有荒草的菜”转变了。
    现实上,在给平面媒体写稿的相等长一段时刻里,我都不认为本身写的这些对象有什么太多的“技能含量”,也常常嗣魅这些都是知识罢了。拇姬则很严重地说,在你看来是知识,公家却常常受到各类媒体的误导,我们要做的是把真正的知识撒播开去。其后,一路与食物有关的变乱的产生,使我认同了拇姬的这种观点:在食物规模,公家必要的不是最新最“尖端”的科学盼望,而是靠得住的“知识”!
    这本书最后命名为《吃的实情》。对付实情,我很喜好这样的一个表明:所有的究竟和究竟的所有才是实情,假如我们只获得了一部门究竟,就成了“不明实情的围观群众”。在食物规模,被“部门的究竟”和“究竟的部门”所误导太轻易了,而这也是不良厂商和不认真任的媒体忽悠斲丧者的“通例兵器”。我们看惯了电视、报纸上的专家指南:为了保举一种对象,会把那种对象说得近似灵丹;为了阻挡一种对象,会把它描写得近乎毒药。他们所说的不必然全无按照,可是在我看来,只是“部门的究竟”。固然很多人喜好这样理解的“非黑即白”的简朴结论,可是伟大的天然和科学的近况却不能给我们这样“赏心好看”的对象。我一向僵持的原则是:尽也许全面地先容一种食品在科学规模的研究近况,以及国际上势力巨子性高的几个机构对它的意见。

这样的实行偶然辰让人很沮丧。食品是一小我私人人都有亲自相识的规模,人们对付很多对象有着固有的见识和僵持。当当代科学的结论与人们的固有观点纷歧致时,很多人的直接回响是“你错了”。我曾颁发过一篇先容味精的科学研究和势力巨子机构打点划定的文章,在文中我只先容了究竟,而没有明晰给出小我私人概念,每小我私人都可以从中找到与本身的私见同等可能纷歧致的处所。这篇文章在《新京报》博客上有十多万的点击量、两百多条留言。在这些留言中,有几十条是骂“被味精厂家收买”,而还有几十条却是骂“妄图搞垮民族味精财富”,可以或许平心静气地对待科学资料的留言,被沉没在铺天盖地的诅咒之中。有生以来,第一次被人云云看待,我对所僵持的原则发生了深深的猜疑。拇姬慰藉我说:除非不措辞,不然总要挨骂的,僵持理念就行了。在这本书里,得罪了一些人好处可能“自尊”的处所也许许多,许多文章在科学松鼠会的群博上已经遭到过不少围攻。而我始终差池这样的诅咒和进攻作任何回应,只对科学究竟和逻辑说明发出的疑问举办答复。
    有一位读者读了我的一篇文章后留言:对付食物,我们有太多的人僵持“两个往往”了——往往“传统的”、“自然的”就是好的,往往“当代家产加工出来的”就是有害的。在为这位读者的总结击节惊叹之余,我在其后的一篇文章中说:动植物生来不是给我们吃的,成为人类的食品无助于它们得到保留上风,以是它们也就没有任务进化成我们的“美满食品”;“传统的食品”只是祖先们“不知道有没有害”,而不是它们“没有害”——慢性的、稍微的迫害祖先们是发明不了的。好比咸鱼,很“传统”很“自然”,但只有在当代科学的检测和观测之下,人们才知道其致癌性比苏丹红证据确凿得多。
    常常有人问:“你的文章怎么没有明晰的概念啊?”我的答复是:“我不能替你抉择是否选择一种食品,我能做的只是提供靠得住的信息,由你本身来做抉择。”
    人们对食品的选择至少取决于以下几个身分:有什么营养因素?有多大的?康风险?卖几多钱?好欠好吃?方不利便?每小我私人对这几个方面的重视水平都纷歧样,而我只先容食品在营养方面的代价和康健方面的风险,极力做到不强调、不缩小。常常有读者看完文章后说:“原本这个对象也不是绝对安详的啊,我往后不吃了。”而科学松鼠会的小如则说:“为什么我看完你写的这些文章后吃得更定心了呢?”我说:“这就是当代食物科学的意义——明大白白汇报你它的甜头和弊端,以及这些结论是怎样得出来的,然后你就可以定心地作出选择了。”

发表评论 查看评论